Эксклюзив
06 февраля 2009
7186

Алексей Подберезкин: Конституционная монархия для России?

В России еще только формируется политическая система и ее "правила игры". Поэтому особенно внимательно надо посмотреть как на зарубежный, так и собственный опыт политической истории. Так, наиболее устойчивыми политическими системами (которые не случайно являются и наиболее динамично развивающимися экономически, а также выступают лидерами в общественном развитии) вот уже несколько десятилетий являются конституционные монархии - Великобритания, Швеция, Дания. В определенном смысле монархия более адекватно чем парламентская республика отражает потребности общества по следующим причинам:

- государь с детства, изначально, готовится к управлению государством;

- он обязан думать какое государство он оставит своему преемнику, т.е. он мыслит категориями дольше, чем 4 или 8 лет;

- ему, как правило, не надо бороться за власть, идти на уступки и в ущерб интересам государства, заниматься идеологическими спекуляциями.

Применительно к России эти закономерности только подтверждаются: российские президенты (а до этого советские генсеки) обладают фактически царской властью. При этом лишь В.Путин добровольно вышел за рамки "наследованной традиции".

Для России - я уверен - традиция сильной власти одного лица является благом. Мы видим, что развитие ускоряется именно в этот период.

С точки зрения развития креативного класса и интеллигенции демократические выборы вообще мало перспективны. Не трудно предугадать, кого из двух кандидатов выберет большинство - популиста или профессионала. Это подтверждает и современная российская действительность.

И не только российская, но и зарубежная. Здесь мы наблюдаем весьма противоречивую тенденцию - чем сложнее, тем менее профессиональной становится правящая элита. И менее ответственной. Во многом именно из-за существующей демократической практике, когда большинство "выбирает сердцем".

Не случайно выборы демонстрируют, как правило, бессодержательные дискуссии. Публичные политики во все большей степени работают "на камеру", когда законы PR-технологий определяют не только манеру поведения, но и политическую позицию. Показательны в этом случае примеры с кандидатами в президенты США, которые действуют в соответствии с законами шоу-бизнеса. Еще более показателен пример с Саакашвили, который вообще превратился в шоумена.

К сожалению, публичная - политическая, идеологическая, экономическая и другие - дискуссия на выборах становится второстепенным атрибутом избирательной кампании. Что не удивительно, ведь большинство избирателей не готовы (не подготовлены, да и не хотят) вникать в суть проблем. Та небольшая часть, может быть 15-20%, избирателей, способных адекватно оценить способности политиков, не случайно совпадает с долей в обществе креативного класса, а также с долей граждан, регулярно интересующихся политической и экономической жизнью страны.

Не является в этом ряду исключением и Россия. Здесь тоже доля те, кто регулярно интересуется содержательной стороной политической жизни страны, не превышает 15-20%. Это же можно сказать и о доле креативного класса. Другими словами эти избиратели всегда будут в меньшинстве.

Еще в 2006 году предполагалось, что политические выборы неизбежно активизируют не только политическую борьбу, но и идеологическую дискуссию. Это естественное и позитивное качество демократического процесса неизбежно будет формировать запрос о роли той или иной социальной группы людей, поиск наиболее эффективных механизмов развития общества и государства, т.е. "соревновательных "моделей" и идеологий . Ни того, ни другого не произошло. Не было ни серьезной дискуссии, ни значимых идей. Не было даже политического соревнования, интриги. Технологии заменила и первое, и второе, и третье.

Ни в СССР, ни в России интеллигенция никогда не принимала значимого участия в управлении государством и обществом. Тем более была ее креативным слоем. В лучшем случае ее советы выслушивали, но к процессу принятия решений и контролю над их исполнением их просто не допускали. Не являются исключением и периоды, когда некоторых представителей интеллигенции власть использовала в своих политических целях - это было и при М.Горбачеве, и особенно в 1996 г. при Б.Ельцине. Но и тогда интеллигенция именно временно использовалась властью. И выборы лишь фиксируют эту традицию. Как сделать, чтобы креативные интеллигенты оказались не технологами на выборных процессах, а их непосредственными участниками?


Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор.

6 февраля 2009 года.

www.viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован